www.pinigukarta.lt Aušra Maldeikienė: Mano manymu, bankų aiškinimas, kad už Fizinių asmenų bankroto įstatymą prisiimti atsakomybę turės visa visuomenė, yra labai ciniškas. Girdėjau, kad už bankų patirtus nuostolius turės sumokėti eiliniai gyventojai, nes rizikos bus perkeliamos kitiems. Paskolos brangs, tačiau bankų pelnai nemažės.
Kodėl bankas negali sau prisiimti dalį kaltės už tai, kad skolino negalvodamas? Šiaip jau, bankas yra institucija, kurios pareiga – vertinti riziką. Tai, jeigu bankas duoda bet kam, pats už tai turi ir sumokėti.
Aš nesuprantu, kaip ponas S. Kropas atsistojęs gali aiškinti, kad dabar visiems brangs paskolos ir visi turės mokėti už tokį įstatymą. O kodėl nemokės tas, kurio prievolė neduoti tam, kas negalės grąžinti. Niekaip nesuprantu.
Fizinių asmenų bankroto įstatymas Lietuvoje ne išsigelbėjimas, o – neišvengiamybė. Kiek milijonų sieks nuostoliai, tai čia jau bankų reikalas. Tačiau, kad įsiskolinusių žmonių Lietuvoje labai daug, tai jau yra faktas. Visą laiką pradelstų paskolų tik daugėja.
Tas įstatymas yra gelbėjimosi ratas tiems žmonėms, kurie dabar skęsta. Normali visuomenė turėtų pasigailėti tų žmonių, net jei jie ir pasielgė neatsakingai. Nors neatsakingai pasielgė ne visi. Daugelis žmonių, prieš skolinantis galėjo visai realiai vertinti situaciją, tačiau, ar kalti, pvz. Japonai, kad juos užgriuvo cunamis? Visko gali gyvenime atsitikti.
www.pinigukarta.lt siužetas: Fizinių asmenų bankroto įstatymo mitai (2011-03-22) on-line žiūrėti čia
Loading ...
Naujausi komentarai